Political persecution of minorities (non-users of radio and television) and opposition (opponents of the consumption of radio and television) in Germany

Amnesty International
1 Easton Street
London, WC1X 0DW
United Kingdom

Subject: Political persecution of minorities (non-users of radio and television) and opposition (opponents of the consumption of radio and television) in Germany

Dear Amnesty International Team,
in Germany the laws governing the financing of radio and television (the so-called "Rundfunkbeitrag") were changed in 2013, with the result that people who were formerly not required to finance the broadcasting system are now being forced to do so. Prior to 2013, the fee depended on the number of devices owned by a household. Since a fee is now paid per household, irrespective of whether or not those households own or consume radio or television, households addicted to these media are now being financially relieved to the disadvantage of those who reject them.
As a consequence of this change, the already very high number of enforcement measures for the recovery of the broadcasting fee has increased enormously. In this regard I refer to the annual reports of the “Beitragsservice” (contribution service) from the years 2013-2017 (cf. Beitragsservice Geschäftsberichte 2013-2017). According to its own statistics, the contribution service's overdue notices have doubled since the launch of the new broadcasting financing system on 1 January 2013 until the end of fiscal year 2015, from 697,703 to 1.4 million overdue notices. The contribution service explains itself in its report that the conversion to the “Rundfunkbeitrag” is responsible for this enormous increase (see Annual Report 2015, p. 25 and 33).
The Annual Report 2016 indicates the initiation of 1.46 million enforcement measures for this financial year (see ibid, p.25), which even allows a slight increase over the previous year. It is not clear from the reports of the contribution service how many of these enforcement measures ultimately lead to arrests, since of course there are no statistics on this. Since the victims are often people who reject the media, these people will generally not turn to the media. Nevertheless, there was hesitant coverage in various media on the subject of the wave of arrests in December 2015, criticising this form of persecution perpetrated on the people by the broadcasting authorities. Representative of this resistance and these arrests is the activist Sieglinde Baumert from Thuringia, who was imprisoned for 61 days enforcing the payment of a contribution of 191 euros.
A law can be discriminatory in two directions. For example, discrimination can be formulated by stipulating that a particular group of people in a bus may not sit at the front. But it can also be formulated by stipulating that a particular group of people must sit in the back. The former is then a prohibition and the second is a command. In this sense, § 2 RBStV is a discriminatory law that commands non-users of radio and television to support these media, although this group of people want neither to promote nor to support radio and television. In addition, the group of real users of radio and television is financially relieved by the compulsory commitment of the other group, which is a preference for fans of the consumption of radio and television. The preference of a particular group of society is also a form of discrimination.
I would therefore ask Amnesty International to stand up for the victims of this form of persecution, because it is the matter of the specific persecution of minorities (non-users of radio and television) and opposition (opponents of radio and television, public service broadcasters or themedia in general). The rejection and non-use of said institutions is undoubtedly a basic attitude that expresses a political will not to support or promote these institutions.
Recently I also became a victim of this persecution when I received notification from the authorities that I had been registered in a debtors`list on the basis of my protest against the “Rundfunkbeitrag” (see. Documentation of the event). This stigmatises me as a debtor, although I pay my bills on time. This loss of creditworthiness will inevitably lead to discrimination of my person, based only on the fact that I do not want to use radio and television.

I look forward to your reply.
Yours faithfully

Attachment: Documentation of the event

Referencias:
[1] Informe anual 2014 del servicio de contribución

https://www.rundfunkbeitrag.de/e175/e1691/Geschaeftsbericht_2014.pdf

[2] Informe anual 2015 del servicio de contribución 

https://www.rundfunkbeitrag.de/e175/e4730/Jahresbericht_2015.pdf

[3] Informe anual 2016 del servicio de contribución 

https://www.rundfunkbeitrag.de/e175/e5042/Jahresbericht_2016.pdf

[4] Informe anual 2017 del servicio de contribución  

https://www.rundfunkbeitrag.de/e175/e5774/Jahresbericht_2017.pdf

[5] A la cárcel por no pagar la tele 

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/06/actualidad/1459954702_117009.html

[6] La televisión pública alemana encarcela a una ciudadana por no pagar el canon 

http://www.abc.es/internacional/abci-television-publica-alemana-encarcela-ciudadana-no-pagar-canon-201604042050_noticia.html

La doctrina de la libertad de prensa estatal en la jurisprudencia alemana

De la elección de las causas – 1 BvR 1675/16 y otras – contra la nueva ley de la financiación de radiotelevisión en Alemania ya he sospechado que los jueces del Tribunal Constitucional no iban a sentenciar sobre el tema de la supuesta independencia de los canales públicos que había perjudicado anteriormente la credibilidad de la democracia y de la justicia en Alemania. La afirmación de la independencia es tan evidentemente falsa que ha causado muchos protestas porque todos los alemanes saben que la TV pública está ligada a los Gobiernos de las distintas regiones. Aunque no existe el mismo centralismo como en otros países hay que decir una mentira es una mentira por lo que la variedad de los adversarios de la nueva ley es muy amplia.

Quiero hablar en este contesto de una doctrina de la libertad de prensa estatal, debido al hecho de que el tribunal supremo alemán ha usado esta idea en su sentencia para argumentar la necesidad de la financiación obligatoria para todos los ciudadanos del país. Naturalmente se trata de un oxímoron ya que el estado y la prensa libre son palabras opuestas. Dicha doctrina se define por la jurisprudencia anterior del Tribunal Constitucional que declara que la libertad de prensa por el articulo 5 de la constitución alemana sería solamente posible si la TV publica fuera financiada por el estado.

Esta contradicción se puede ver sobretodo en la sentencia de canon (Gebühren-Urteil) - 1 BvR 2270/05, 1 BvR 809/06, 1 BvR 830/06 – del año 2007, in la que los jueces han prohibido a los jefes del gobierno fichar la altura del canon. Los jefes de los 16 parlamentos regionales no querían subir el canon como había recomendado anteriormente una comisión formada por los lobbyistas de la sociedad de la TV publica. Por motivos de la recesión económica los representantes del gobierno habían aumentado el canon solamente por 88 céntimo a una cuota de 17,03 Euro al mes en lugar de 1,90 Euro como exigieron los miembros de la TV publica que elevaron una queja delante del corte suprimo en Karlsruhe. Sorprendentemiente los jueces del Tribunal Constitucional declararon la decisión de los parlamentos regionales no conforme con la constitución alemana con la consecuencia de que desde entonces no existiera más una posibilidad para impedir cualquier aumento en la financiación de los canales publicas. Los jueces argumentaron realmente que el aumento en contra del consejo de la comisión infringiría la ley de la libertad de prensa que se encuentra en articulo 5 de la constitución alemana (cfr. Rn 113 ss. de la sentencia de 11 de septiembre de 2007).

También en la sentencia del 18 de julio de 2018 la doctrina aparece permanentemente siempre y cuando se argumenta que la libertad de prensa estaría en peligro si el gobierno no garantizara la financiación de los canales publicas. Esta locura se puede confirmar sobretodo en la secuencia que trata del problema del canon por el segundo piso (cfr. Rn 155 ss. de la sentencia). Dicha transformación de la libertad de prensa en el contrario del sentido original pone principalmente en duda la comprensión de democracia en la jurisprudencia alemana. Por lo tanto el parágrafo 2 RBStV de la nueva ley en cuestión no es solo un problema de los ciudadanos de Alemania, sino de todos los ciudadanos de la Unión Europa.

Referencias:

[1] Sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de septiembre de 2007
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2007/09/rs20070911_1bvr227005.html
[2] Sentencia del Tribunal Constitucional del 18 de julio de 2018
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/07/rs20180718_1bvr167516.html
[3] Länder und Rundfunkanstalten begrüssen Gebühren-Urteil
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/laender-und-rundfunkanstalten-begruessen-gebuehren-urteil-es-wird-keinen-nachschlag-geben/2859540.html
[4] ARD und ZDF siegen im Gebührenstreit vor dem Bundesverfassungsgericht
https://www.horizont.net/medien/nachrichten/-ARD-und-ZDF-siegen-im-Gebuehrenstreit-vor-dem-Bundesverfassungsgericht-72141

Los ocho jueces de Karlsruhe que han perdido la conexión con la realidad

Escribimos el miércoles de 18 de julio del año 2018 y el Tribunal Constitucional de Alemania se ha tomado la molesta de decidir, por fin, que es necesario sentenciar algo sobre la nueva ley de radiotelevisión en vigor desde el primer enero de 2013 después de rechazar anteriormente unas 380 quejas sin dar ninguna explicación. Aunque el § 93 BVerfGG del orden constitucional permite este procedimiento, los adversarios de la nueva ley han sufrido tantos daños por el retraso del corte supremo que el tribunal se ha visto en la obligación de declarar la ley en cuestión conforme con la constitución alemana para impedir las indemnizaciones causadas. Sin embargo, existen todavía unas 150 quejas pendientes contra la nueva ley de financiación de los canales públicos de las que el Tribunal Constitucional tiene que sentenciar en los próximos meses o años (para ser más realista). Según los informes oficiales en el año 2016 había unas 4000 demandas en los tribunales alemanes contra esta ley injusta. Los cuatro demandantes de la semana pasada fueron solamente los primeros de otros miles ciudadanos en marcha contra la injusticia hacia Karlsruhe.

Pero qué es lo que dice el Tribunal Constitucional. Sentencia que la nueva cuota mensual para pagar la TV pública no es un impuesto sino una remuneración adecuada para el uso potencial de las programas de las cadenas públicas. No es necesario que el ciudadano usa realmente este servicio porque basta que tiene la posibilidad de recibir los canales estatales. Ni siquiera es necesario que el ciudadano tiene un aparato receptor ya que es posible ver la radiotelevisión fuera de la casa o por aparatos multifuncionales. La gente que rechaza el consumo de radiotelevisión es tan minoritaria que el legislador tenía el derecho de no hacer caso a este grupo de personas. El legislador no tiene la obligación de usar la realidad como base sino puede sentar nuevas bases también por la posibilidad o un sustituto de la realidad, es decir, una nueva ley no tiene que basarse necesariamente en la realidad.

En España creen muchas personas que Alemania es un país de los automovilistas pero con esta sentencia los alemanes se han convertido en un pueblo de creyentes a la caja tonta, es decir, Alemania es a partir de ahora un estado, en el que los no creyentes a la nueva pseudóreligión tienen  que temer efectivamente por sus bienes y su vida.

 

Referencias:

[1] Urteil des Ersten Senats vom 18. Juli 2018 - 1 BvR 1675/16, 1 BvR 745/17, 1 BvR 836/17, 1 BvR 981/17 - 

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/07/rs20180718_1bvr167516.html 

 

[2] Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Kein Rundfunkbeitrag für die Zweitwohnung

https://www.wiwo.de/politik/deutschland/urteil-des-bundesverfassungsgerichts-kein-rundfunkbeitrag-fuer-die-zweitwohnung/22811810.html

[3] An der Wirklichkeit vorbei geurteilt – Die Welt online vom 18. Juli 2018

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article179549634/Rundfunkbeitrag-verfassungsgemaess-An-der-Wirklichkeit-vorbei.html

¿Cómo es el estado actual de la democracia en Alemania?

En general se puede decir que se vive bien en Alemania y normalmente no hay que preocuparse por la democracia en este país, aunque tengo que confesar que ya no vivo desde hace muchos años en la República Federal de Alemania, como se llama el estado correctamente de lo que quiero escribir.

No obstante, una amiga me ha contado últimamente unas historias que me preocupan. Mi amiga, que es una mujer correcta, honesta y buena, tiene que enfrentarse a una situación que es bastante absurda. La gusta vivir de forma sencilla, lo que incluye que vive sin radio, sin televisión y sin Internet. Parece que esta forma de vida no les gusta a los canales públicos, que se llaman ARD, ZDF y Deutschlandradio, porque estas emisoras han amenazado a mi amiga con el cárcel, si no va a pagar una cuota mensual por un servicio que no quiere. Aquí tengo que explicar a los españoles que no es nuevo en Alemania que sus ciudadanos pagan por los canales públicos (en España es gratis porque se financia los canales como tve1 o telemadrid a través de los impuestos). Pero hasta ahorra la situación era así que solamente las personas, que querían ver la televisión o oír la radio, estaban obligados a financiar un sistema increíblemente burocrático y costoso de canales públicos. Desde el año 2013 han cambiado las leyes, que arreglan esta situación, con el propósito de que los hogares tienen que pagar la cuota mensual. Ya esto es algo absurdo porque un hogar no puede pagar dinero.

En la actualidad mi amiga se ha salvado de la cárcel con un apagamiento con la salvedad de que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) en Karlsruhe y el Tribunal Europeo en Strasbourg confirmen la interpretación del nuevo ley por los canales públicos que también las personas, que no quieren televisión y radio, están obligado a pagar por sus servicios. Ya hay casi 10 mil demandas contra esta ley. Los tribunales alemanes han rechazado la mayoría de estas hasta ahorra con argumentos absurdos o no justificados. En algunas sentencias los jueces insultan y difamen incluso a las personas que son como mi amiga. En una sentencia del Tribunal Federal de Administración del 18 de marzo de 2016 (cfr. numero de expediente: BVerwG 6 C 6.15), por ejemplo, los jueces dicen que personas como mi amiga son “das kleine Übel” (el mal pequeño). Por lo tanto estoy muy preocupado por mi amiga, porque sé que no va a pagar otras cuotas en el futuro. Me ha dicho que ha perdido completamente la confianza en los tribunales alemanes leyendo estos insultos y los argumentos absurdos. He leído también algunas de estas sentencias, que tienen pinta, para mí, de ser sentencias políticas.

Ya hay los primeros mártires que se dejen encerrar para protestar contra la injusticia. Nadie sabe cuantos seres humanes pasan por este camino. Se calcula que existen unos dos millones hogares en Alemania sin el uso ni del radio ni de la televisión, por lo que se puede temer que sean muchos. El caso más famoso es el de la señora Sieglinde Baumert, que ha pasado 61 días en el cárcel de Chemnitz. Según un informe del periódico “Die Welt” del 11 de abril de 2016, se negó firmar una declaración, por lo que fue encarcelado para obligarla de firmar esta declaración que no quería firmar. No había un proceso ordinario anteriormente o la posibilidad de defenderse legalmente ante un tribunal. Esto ha ocurrido este año en Alemania y todavía no lo puedo creer.

En Internet existe algo como un livestream de los canales públicos alemanes, que podéis ver. Por eso os pregunto, si valen la pena estos canales, que se encarcelan seres humanos por la financiación de ellos. Podéis buscar bajo los siguientes nombres: WDR, ARD, ZDF, MDR, NDR, KIKA, Bayern3 y mucho más (unos 23 canales que nadie quiere ver en Alemania).

Tema: ¿Qué es el RBStV?

RBStV es un abreviatura para la palabra compuesta “Rundfunkbeitragsstaatsvertrag” que describe en la lengua alemana una nueva ley que arregla la financiación del canon de la radiotelevisión pública en la República Federal de Alemania. El compuesto se divide en cuatro palabras:

1. Rundfunk = Radio (suele incluir también la televisión)
2. Staat = Estado (en este caso se refiere a los 16 estados federales de Alemania)
3. Beitrag = Canon (en realidad no hay una buena traducción de esta palabra, ya que no es realmente un canon, por lo que se recibe realmente algo en cambio)
4. Vertrag = Contrato (es entre las cadenas públicas y los estados federales porque la TV pública está ligada a los Gobiernos de las distintas regiones y no al Gobierno central berlines)

Este contrato que es una ley por ratificación de los parlamentos regionales escandaliza a mucha gente porque la cuota mensual por el pago de radiotelevisión no se establece más en función del número de aparatos receptores que hubiera en cada casa sino desde 2013 por cada piso en general y los empleados de una empresa. Lo que significa que una empresa con muchos trabajadores paga más que una empresa que crea menos puestos de trabajo, es decir, se sanciona la creación de puestos de trabajo. La cuota por la casa se efectuá sin la conexión con el uso de radio o televisión.
Resulta que desde 2013 las personas, que no tienen radio o televisión, tiene que pagar nuevamente mientras que las personas, que consuman muchos programas de la radiotelevisión pública, tienen que transferir menos dinero a las cuentas bancarias del servicio del canon (Beitragsservice), es decir, una persona sin radio y televisión paga lo mismo que una persona con muchos aparatos receptores. Esto es la reforma injusta que nadie comprende realmente.

¿Por qué no alemán?

Pregunto yo respecto a la posibilidad de aprender la lengua alemana en el IES o en la EOI y quiero dar la respuesta.
No cabe la menor duda de que los alemanes son uno de los colectivos extranjeros que crean muchos puestos de trabajo en España, son “Arbeitgeber” (dadores de trabajo) como se suele nominar los patrones en alemán; aquí no me refiero solamente al hecho de que muchas empresas del país de la invención del sistema de reciclaje de los residuos tengan una sede en España sino también a la circunstancia de que cada año haya más de 20 millones de turistas de los países germano-parlantes que llegan a España, no sólo a los litorales sino también a otros lugares; de estos unos 400 mil van a la región Madrid, para destacar la importancia económica del aprendizaje de esta lengua.
Aparte de esto el idioma alemán es el más bonito del mundo; algo que la Academia del Premio Nobel ya ha apreciado dos veces en este todavía joven milenio con el otorgamiento del premio de literatura a autoras que escriben en alemán, a la austriaca Elfriede Jelinek (2004) y a la rumano-alemana Herta Müller (2009), sin olvidar el premio para Günter Grass (1999).
Vale, no quiero “cantar la vieja canción” (Frase hecha alemana), es decir, volver a la misma canción del pueblo de los poetas y pensadores, pero es verdad.
Aunque sea cierto que cada lengua tiene sus obstáculos, pienso, por ejemplo, en el uso del subjuntivo, que es más sencillo en Alemán que en Español con su sistema exorbitante de oraciones substantivas y subordinadas, estoy convencido de que estudiar alemán es menos complicado de lo que la gente piensa.
Para concluir este texto quiero mencionar uno de mis poemas favoritos que es de Heinrich Heine (1797-1856) del año 1824 sobre la seducción por una sirena:

Das Loreleylied

Ich weiß nicht was soll es bedeuten

Daß ich so traurig bin;

Ein Märchen aus alten Zeiten,

Das kommt mir nicht aus dem Sinn.

Die schönste Jungfrau sitzet

Dort oben wunderbar,

Ihr goldenes Geschmeide blitzet,

Sie kämmt ihr goldenes Haar.

Den Schiffer, im kleinen Schiffe,

Ergreift es mit wildem Weh;

Er schaut nicht die Felsenriffe,

Er schaut nur hinauf in die Höh´.

Die Luft ist kühl und es dunkelt,

Und ruhig fließt der Rhein;

Der Gipfel des Berges funkelt

Im Abendsonnenschein.

Sie kämmt es mit goldenem Kamme

Und singt ein Lied dabey;

Das hat eine wundersame,

Gewaltige Melodei.

Ich glaube, die Wellen verschlingen

Am Ende Schiffer und Kahn;

Und das hat mit ihrem Singen

Die Lore-Ley getan.